端午档虽然已经过去。
但有部引进大片，还是不吐不快。
未上映前，宣传就很会「搞事情」。
这部电影讲的是美国在不久的未来，爆发内战，分崩离析。
台、港译名粗暴直接，「帝国浩劫」「美帝崩裂」。
宣传语：「帝国终有落幕时」「不一样的新爽片」。
此片阵容也不错。
编剧兼导演亚历克斯·加兰，曾拍过《机械姬》《湮灭》等不少热门科幻片，也提名过奥斯卡金像奖。
女主克斯汀·邓斯特，初代「蜘蛛侠女友」玛丽·简。
卡莉·史派妮，刚拿下威尼斯电影节影后、金球奖影后。
配角都是刚捧回戛纳影帝的杰西·普莱蒙。
出品方还是大名鼎鼎的独立电影公司A24。
这也是A24有史以来最贵的电影（制作成本5000万美元）。
北美上映后轰动一时，成为A24第二部全球票房破亿的电影（首部是《瞬息全宇宙》）。
此片在北美还被定为R级，人们都没想到这部电影能无删减引进。
所以影片一上映，很多人都兴冲冲去影院，准备一睹究竟。
结果，评价两极分化。
有人五星力推，与越战神作《现代启示录》相提并论。
有人一星大骂，「浪费时间」「傻了吧唧」。
也因为流媒体提前上映，国内票房成绩不佳，上映3天仅1600万。
那么，这片到底怎么样？究竟讲了些什么？
鱼叔刚替大家试完水。
今天就趁热聊一聊——
《美国内战》Civil War
此片最吸睛的还是大胆的设定。
美国本土爆发内战。
19个州脱离联邦，集结兵力逼进首都华盛顿特区。
白宫岌岌可危，沦陷只是时间问题。
这时，仍有一行记者冒死前往白宫，采访已自身难保的总统。
他们会经历什么？
结果是「死路一条」，还是满载而归？
预告中有一个「名场面」，让很多人津津乐道。
美国士兵用枪指着一个亚洲面孔，询问来历。
——你是哪里人？
——香港。
——哦，中国。（一枪击毙）
官方文案不忘补充：「我只知道中国香港。」
不过，不论出于对设定的好奇，还是受民族情绪煽动。
相信大多数人看完的直观感受都和鱼叔一样：
妥妥的营销诈骗！
以为讲政治，结果社会背景和权力斗争全靠脑补。
以为会有激烈的战争场面、震撼的动作戏，哪知只展现了局部巷战，完全看不到战场的紧张和残酷。
最精彩的都在预告中了。
以为会探讨深层的社会和人性问题，如国家认同、战争对普通人生活的影响，结果都只是浮光掠影。
影片焦点始终在战地记者身上。
试图通过他们拍摄总统的不易，展现战地记者的职业挑战、道德困境和个人成长。
难怪很多人吐槽货不对板。
那么，抛开虚假营销看，此片是否很好地拍出了战地记者这一群体呢？
首先得承认，确实有可取之处。
影片延续了亚历克斯•加兰一贯的视觉风格，用精确沉静的构图、鲜明细腻的画面和很多极具张力的慢镜头，还原了战地记者眼中的真实世界。
有深入前线的紧迫，有直面死亡和血腥场面时，心脏漏一拍的生理冲击。
用照片的定格结束一段情节，显出其敏锐的新闻嗅觉，也点出了战地记者的职业使命。
叙事上也反高潮，避开戏剧化冲突。
战地记者的困境，是截稿日遇上电力系统受损，抱着电脑无法及时上传稿件的尴尬。
没有对这一职业的过度神化，有的只是疲惫不安，想早早完成工作的普通人。
但，毕竟不是纪录片。
全片最大问题在于，故事缺乏任何感染力。
特别是人物塑造，相当刻板、陈旧。
主线情节是，卡莉·史派妮饰演的年轻记者作为主角，从一个充满理想但缺乏经验的新人，迅速成长为一个成熟老练、目光坚毅的职业人。
她的前后转变突兀。
毫无准备就冲到前线拍照，动辄受伤，还要别人提醒她配备防弹衣。
近距离看到垂死之人都呼吸急促，丧失表达能力。
高潮一场戏，是她踩着无数松软的身体，深一脚浅一脚地从死人堆中爬出。
这一幕被奇观化呈现，更像是刻意在推动年轻记者成长。
果然，到了结尾，她又能冷静凝视总统被射死的全过程，并拍下那一幕。
片中，记者主角团中有老中青三代。
年轻一代热血方刚，充满激情，但总是掉链子，不被看好。
邓斯特饰演的资深记者不同意年轻人的加入，认为过于冒险。
但老年人劝她接纳新人——「你不是也从这个年龄过来的吗？」
影片最后，老一辈记者为了救年轻人，纷纷倒下。
年轻人站起来，接过了前辈的衣钵。
这样的情节，原本是想影射战地记者这一群体内部发展和传承。
只可惜，这样的安排公式化明显，十分俗套。
而且，这种靠救助与牺牲的戏码，放在任何职业群体都能适用。
对于记者的职业精神，缺乏足够针对性的刻画。
要我说，整部电影就像一则寡淡的新闻。
用老套的成长模式，讲述一个貌似新奇的故事。
没有观点、没有态度、没有情感、没有信念。
战地记者的不易和无力，即使不看电影也能想象到，电影并没有提供额外的经验。
片中，战地记者最大的困难还是生命威胁和精神创伤。
和死亡擦肩，患上严重的PTSD，这些话题本身就不新鲜，而片中因为模糊了战争背景和个人立场，更让人难以代入具体情境，产生共情。
也是因此，亚裔被杀的情节才会成为「名场面」，一些观影现场爆发出不合时宜的笑声，宣发也借此煽动民族情绪。
影片为了给这一职业去神圣化，有意强化他们在政治上的中立立场，对伤亡的淡漠态度。
能看到的只是，他们穿梭在枪林弹雨中，面无表情地拍照。
很多记者的牺牲，甚至会让人忍不住质疑战地记者冒死拍摄那些照片的必要性。
说白了，影片没有借极端环境和特殊职业，挖掘出人性。
战地记者保持中立立场无可厚非，但这不等同于他们真的足够冷漠和超脱。
电影《杀戮战场》中，战地记者深入战争前线，目睹了大量的苦难、暴力和不公，这极大激发了他的情感反应，使得他很难像普通民众一样置身事外，保持完全中立。
《枪声俱乐部》中探讨了战地记者面临的各种道德困境：
当他们亲临杀戮现场时，是优先记录真相，还是保护受害者？当他们自己身处险境时，生命和报道哪个更重要。
片中可见，他们对小我的牺牲不仅是出于宏大的职业信念，也是新闻真实性和完整性的要求。
而且更多时候，报道的「客观性」只是一种理想状态。
有时他们不仅无法还原公众真相，还有可能损害公众舆论，被政治决策者利用。
不过，回到这部影片，也有很多人认为，不该从现实角度去解读。
有人认为，影片是有意模糊背景，不做明确的道德评判，仅仅呈现战地记者在战争中的被动局面，存在主义困境下的异化表现。
不做评判当然可以，但总不能将人物刻画得过于简单。
影片显然过度依赖碎片式呈现，缺乏对整体故事和主题的有效表达。
《现代启示录》虽然也悬置了具体的战争情境，表现出一种间离感，但整部电影所传递的异化主题是非常明晰的。
它对于人性的复杂、多变、矛盾、难以捉摸等，进行了非常浓烈的展示，不仅呼应了这一主题，也承载了更具典型性的现代性困境。
可是《美国内战》中，只看得到缺乏情感、逻辑链的情节，模糊的、难以共情的角色，以及虚化的背景。
而且，别忘了，被虚化的背景，是被放大加粗的片名「美国内战」。
如此引人注目的设定，到底用意何在呢？
终究是噱头盖过了内容。
影片结尾看似意味深长。
总统被杀前一秒，记者如愿得到采访机会，哪怕只得到一句「告诉他们别杀我」。
总统倒地后，记者疯狂拍照，庆幸头条有了。
无疑是讽刺媒体的道德缺失和炒作行为。
但这样一部电影，难道不是迎合了这样的现实吗？
全文完。
如果觉得不错，就点个「赞」和「在看」吧。